Discussie: Biomassa (default) toevoegen als energie drager aan het model

[AteZenmo]

We hebben PBL warmte types gekoppeld aan ons qgis script. 1 van de uitkomsten is soms 'Pellet' -> oftewel: pellet kachel.

Willen we dit (pellets) als energiedrager in het model toevoegen ? Of vinden we dat te ver gaan.

Het model kan er makkelijk mee omgaan, dus eventueel toevoegen is geen probleem op dat vlak.

Het gaat mij meer om: willen we het uberhaupt, en waar stop je dan.

We zouden ook kunnen zeggen: we scharen het onder biomassa. Dan specificeer je dus niet perse pellets als brandstof zelf, maar gooi het het op een hoop (heeft mijn voorkeur denk ik). Ik zie namelijk wel meer toepassingen voor biomassa. En dan is dat ook alvast geregeld. (Warmtenet misschien @BasDekker-Zenmo ?)

Oftewel: we voegen een nieuwe OL_EnergieCarriers.BIOMASS toe, en niet OL_Energycarriers.PELLETS.

Benieuwd naar jullie mening:
@peter-hogeveen @naudloomans @GillisHommen @Luc-Sol @BasDekker-Zenmo

[GillisHommen]

Lijkt me een beetje overdreven om pelletkachels te gaan modelleren... dat zal een hele kleine fractie zijn van alle verwarmingssystemen, toch? En, afhankelijk van het type brandstof heb je ook een andere brander en ander verwarmingssysteem, dus andere efficienties. Waarschijnlijk verschilt dat tussen (pellet-) kachels sowieso veel meer dan voor CV-keters en warmtepompen.

Ik zou for-now die huizen met pelletkachel ook op gasbrander zetten. Dat is mijn mening. :)

[naudloomans]

Ah ik had precies dezelfde mening als Gillis, is echt enorm in de marge, zijn heel veel aspecten die veel meer foutmarge laten zien dan dit en in toekomstplannen zitten eigenlijk ook nooit pelletkachels